Neu

Jimmy Carter stoppt Ölimporte aus dem Iran

Jimmy Carter stoppt Ölimporte aus dem Iran


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Am 12. November 1979 reagiert Präsident Jimmy Carter auf eine potenzielle Bedrohung der nationalen Sicherheit, indem er den Import von Erdöl aus dem Iran stoppt.

Anfang des Monats, am 4. November, waren 66 Amerikaner in der US-Botschaft in Teheran von einer radikal-islamischen Gruppe als Geiseln genommen worden. Das alarmierende Ereignis veranlasste Carter und seine Berater zu der Frage, ob dieselbe oder andere Terrorgruppen versuchen würden, amerikanische Ölressourcen in der Region anzugreifen. Zu dieser Zeit waren die USA in Bezug auf Rohöl stark vom Iran abhängig, und Carters Pflege einer Beziehung zu Irans kürzlich abgesetztem Schah gab den Radikalen ihrer Ansicht nach Anlass, die Amerikaner als Geiseln zu nehmen. Ohne zu wissen, ob zukünftige Angriffe mit amerikanischen Öltankern oder Raffinerien geplant waren, stimmte Carter mit dem Finanzministerium und dem Energieministerium zu, dass die Ölimporte aus dem Iran sofort eingestellt werden sollten. Damit endete Amerikas ehemals freundschaftliche Verbindung mit der ölreichen Nation.

LESEN SIE MEHR: Die Energiekrise der 1970er Jahre

Die USA und der Iran hatten zuvor ein gesundes diplomatisches Verhältnis unterhalten; Carter hatte sogar die Hilfe des iranischen Schahs Mohammad Reza Pahlavi in ​​Anspruch genommen, um die Friedensgespräche zwischen Israel und Ägypten wieder aufzunehmen. Carter bat auch den Iran um Hilfe bei der Unterstützung von Gesprächen über die Nichtverbreitung von Atomwaffen mit der Sowjetunion. Carter und der Schah bekräftigten ihren Wunsch, bei alternativen Energien und Öleinsparungen zusammenzuarbeiten. Er hat sogar einmal auf den Iran unter dem Schah als „Insel der Stabilität“ im Nahen Osten angestoßen.

Während Carter und der Schah eine engere Zusammenarbeit in Energiefragen und im Nahost-Friedensprozess planten, braut sich im Iran eine islamische Revolution zusammen. Der Schah, der von den Revolutionären beschimpft wurde, weil er bösen westlichen Einflüssen diente, wurde im Januar 1979 abgesetzt und durch ein klerikales Regime unter der Führung des Ayatollah Khomeini ersetzt. Im Oktober 1979 kam der im Exil lebende Schah zur Krebsbehandlung in die Vereinigten Staaten. Carters Gastfreundschaft gegenüber dem Schah erzürnte die Gruppe radikaler iranischer Studenten, die am 4. November die US-Botschaft in Teheran stürmten und 66 Amerikaner als Geiseln nahmen.

Die darauffolgende Geiselkrise, die 444 Tage dauerte, untergrub Carters Popularität und er verlor seine Bewerbung um die Wiederwahl an den Republikaner Ronald Reagan. Reagan war von 1980 bis 1988 Präsident.

LESEN SIE MEHR: Wie die Geiselnahme im Iran zu einem 14-monatigen Albtraum für Präsident Carter und die Nation wurde


Jimmy Carter stellt Ölimporte aus dem Iran ein - GESCHICHTE

Lange bevor Präsident Bush den Iran in seine „Achse des Bösen“ einordnete, hatten die beiden Länder, der Iran und die Vereinigten Staaten, eine umstrittene, wenn nicht sogar feindselige Beziehung. In den 1950er Jahren unterstützten die USA einen Putsch im Iran, um einen demokratisch gewählten Premierminister Mohammed Mossadegh zu stürzen und eine freundlichere Figur, den Schah, Mohammad Reza Pahlavi, einzusetzen. Obwohl er das Land in vielerlei Hinsicht modernisierte, machte sich der Schah bei den Menschen nicht beliebt. 1979 war er gezwungen, aus dem Land zu fliehen und reiste angeblich in die USA, um sich behandeln zu lassen. Die Iraner, empört über die amerikanische Einmischung in ihre Regierung, überfielen eine US-Botschaft und nahmen mehr als 60 Mitarbeiter als Geiseln fest.

An diesem Tag, dem 12. November 1979, handelte Präsident Jimmy Carter als Reaktion auf die iranische Entführung von Terroristen nur wenige Tage nach der Razzia, um Ölimporte aus dem Iran zu verbieten, und fror 8 Milliarden Dollar an iranischem Vermögen in den Vereinigten Staaten ein.

Carter hoffte vergeblich, dass der wirtschaftliche Druck die Iraner dazu bewegen würde, die Geiseln freizulassen. Dreizehn wurden tatsächlich freigelassen, alle Frauen oder Afroamerikaner, aber die meisten wurden 444 Tage lang festgehalten. Carter genehmigte schon früh eine geheime Rettungsaktion, an der eine Gruppe von Hubschraubern zusammen mit C-130-Frachtflugzeugen beteiligt waren, aber die Mission wurde schlecht gemanagt: Hubschrauber brachen in den tobenden Sandstürmen außerhalb von Teheran zusammen, und ein Hubschrauber, der tatsächlich startete, krachte in eine C-130, die beide zerstört. Das daraus resultierende Chaos war, als es entdeckt wurde, ein Propagandasieg für Teheran und ein blaues Auge für Washington.


Jimmy Carter über Energie & Öl

Fairerweise muss man sagen, dass die Transformation des amerikanischen Energieverbrauchs für jeden Präsidenten eine Herkulesleistung gewesen wäre. Aber Carter fehlten zwei Kernqualifikationen. Er beherrschte nie die Kunst, das Volk zu inspirieren oder mit dem Kongress zusammenzuarbeiten. Carter war ein Mann mit beständigen Prinzipien, Idealismus und Moral. Diese Qualitäten strahlten in seiner Amtszeit nach der Präsidentschaft aus. Als Präsident klangen seine Versuche, sich an ethische Normen zu berufen, jedoch oft nur vorwurfsvoll oder predigend. Sein hohes Ziel war nicht genug. Quelle: Obama`s Challenge, von Robert Kuttner, S. 56 , 25. August 2008

Boykottöl geliefert von ANWR

Unsere Nation verbraucht 7 Milliarden Barrel Öl pro Jahr, und selbst wenn die Zuflucht die erhoffte 1 Million Barrel pro Tag liefern würde, würde die leichte Zunahme des inländischen Angebots unsere Abhängigkeit von ausländischem Öl nicht wesentlich verringern. Laut verschiedenen Energieexperten würde das Refugium allenfalls weniger als einen Jahresvorrat an Öl für die USA liefern.

Die Tragödie der Entscheidung, das Refugium in Alaska zu verwüsten, besteht darin, dass, wenn das Öl aus dem Gebiet in 15 bis 20 Jahren seine Spitzenproduktion erreichen könnte, es der Menge entspricht, die durch den Einsatz der Effizienz von "Light Trucks" (SUVs) eingespart werden könnte. das gleiche wie bei normalen Autos (20 Meilen/Gallone). Quelle: Our Endangered Values, von Jimmy Carter, S.167-168, 26. September 2006

Vorangetriebenes Programm für alternative Energien zur Bekämpfung der Ölknappheit

Windfall-Gewinnsteuer in synthetische Kraftstoffe und Solaranlagen investieren

Carter: Mit der Windfall Profit Tax als Grundlage haben wir jetzt die Möglichkeit, amerikanische Technologie und amerikanische Fähigkeiten und amerikanische natürliche Ressourcen zu nutzen, um die Produktion synthetischer Kraftstoffe schnell auszuweiten, die Produktion von Solarenergie schnell auszubauen und auch konventionelle Arten zu produzieren der amerikanischen Energie. Wir werden in diesem Jahr mehr Öl- und Gasquellen bohren als in jedem Jahr in der Geschichte. Wir werden dieses Jahr mehr Kohle exportieren als jedes Jahr in der Geschichte. Diese aufregende Zukunft wird uns nicht nur mehr Energiesicherheit geben, sondern den Amerikanern auch enorme Möglichkeiten eröffnen, ein besseres Leben zu führen und Millionen neuer Arbeitsplätze in Verbindung mit dieser neuen und sehr dynamischen Branche zu haben, die jetzt aufgrund der neuen Energiepolitik in Aussicht stehen wir in Kraft gesetzt haben. Quelle: Die Präsidentschaftsdebatte von Reagan-Carter, 28. Oktober 1980

Benzineinsparung durch Rationierung der Ölimportgebühren bei Bedarf

Wir werden für jeden der 50 Staaten Ziele zur Benzineinsparung festlegen, und ich werde sie verpflichtend machen, wenn diese Ziele nicht erreicht werden. Ich habe für 1980 eine Importobergrenze von 8,2 Millionen Barrel pro Tag festgelegt. Ich gehe davon aus, dass unsere Importe viel niedriger ausfallen werden, aber die Obergrenze wird bei Bedarf durch eine Ölimportgebühr durchgesetzt. Ich bin bereit, diese Importe noch weiter zu senken, wenn die anderen ölverbrauchenden Länder sich uns zu einer fairen und gegenseitigen Reduzierung anschließen. Wenn wir einen ernsthaften Mangel haben, werde ich nicht zögern, sofort eine obligatorische Benzinrationierung zu verhängen.

Der größte Einzelfaktor für die Inflation im letzten Jahr war eine Ursache: die explodierenden Preise für OPEC-Öl. Wir müssen alle notwendigen Maßnahmen ergreifen, um unsere Abhängigkeit von ausländischem Öl zu verringern – und gleichzeitig die Inflation zu senken. Quelle: Präs. Carters Botschaft zur Lage der Nation 1980 an den Kongress, 23. Januar 1980

Bestandene Energiepolitik von einigen Decontrols & einigen Regulierungen

Steigern Sie die Produktion, reduzieren Sie den Abfall, verwenden Sie reichlich Brennstoffe

Jetzt wissen wir, was wir tun müssen – die Produktion zu steigern. Wir müssen den Abfall reduzieren. Und wir müssen mehr von diesen Brennstoffen verwenden, die reichlich vorhanden und dauerhafter sind. Wir müssen fair zu den Menschen sein, und wir dürfen die Wirtschaft unserer Nation und unseren Haushalt nicht stören.

Das klingt jetzt einfach. Aber Tatsache bleibt, dass wir bei der Energiegesetzgebung das amerikanische Volk im Stich gelassen haben. Fast 5 Jahre nachdem das Ölembargo das Problem für uns alle dramatisiert hat, haben wir immer noch kein nationales Energieprogramm. Diese Pattsituation können wir nicht mehr lange tolerieren. Sie untergräbt unser nationales Interesse im In- und Ausland. Wir müssen erfolgreich sein, und ich glaube, wir werden es schaffen. Quelle: Präs. Carters Botschaft zur Lage der Union von 1978 an den Kongress, 19. Januar 1978

Vorgeschlagene Energieabteilung, die Opfer steigender Preise zu teilen

Wir erkannten, dass unsere Inlandspreise steigen müssten, um die amerikanische Produktion anzukurbeln und den Naturschutz zu fördern, aber der Anstieg musste auf vorhersehbare und geordnete Weise erfolgen. Außerdem müssten die unverdienten Gewinne aus höheren Preisen mit der konsumierenden Öffentlichkeit geteilt werden. Selbst mit einem solchen Schutz wären einige Opfer unter den Menschen erforderlich, was es doppelt wichtig macht, dass unser vorgeschlagener Plan fair ist.

Am 1. März schickte ich dem Kongress unseren Vorschlag für das neue Energieministerium. Es war, als würde man die Menschen in Amerika davon überzeugen, dass wir angesichts scheinbar reichlicher Vorräte ein ernstes Problem haben oder dass sie bereit sein sollten, einige Opfer zu bringen oder ihre Gewohnheiten zu ändern, um eine Herausforderung zu meistern, die im Moment war nicht ersichtlich. Quelle: Keeping Faith, von Jimmy Carter, S. 94-97, 18. April 1977

Energiepolitik erforderlich, um einen Kotau vor Ölländern zu vermeiden

Entwickeln Sie ein vielfältiges Energieportfolio, einschließlich Solar

Carter: Uns wird das Öl ausgehen. Wir importieren jetzt etwa 44% unseres Öls. Wir müssen von Öl auf Kohle umsteigen. Wir müssen uns auf die Verbrennung und Förderung von Kohle konzentrieren, mit sichereren Minen, aber auch sauberer Verbrennung. Wir müssen sehr stark auf Solarenergie umstellen und strenge Sparmaßnahmen ergreifen. Und dann nur als letztes Mittel Atomkraft verwenden.

FORD: 1975 legte ich dem Kongress das erste umfassende Energieprogramm vor, das von einem Präsidenten empfohlen wurde. Es forderte eine Erhöhung der Energieproduktion in den Vereinigten Staaten. Wenn Sie die heimische Öl- und Gasproduktion steigern wollen – und das müssen wir – müssen Sie diesen Produzenten die Möglichkeit geben, ihr Land oder ihre Quellen zu erschließen. Ich denke, man muss mehr Öl- und Gasproduktion, mehr Kohleproduktion, mehr Atomproduktion haben und zusätzlich muss man Energie sparen Quelle: The First Carter-Ford Presidential Debate, 23. September 1976


Mehr Kommentare:

Bob Benjamin - 16.07.2008

Ihr Artikel über Carter, der behauptet, dass wir, wenn wir seinen Rat befolgt hätten, nicht in der Situation wären, in der wir uns heute befinden, ist so falsch. Erstens gefällt mir die erste Aussage, weil sie darauf hindeutet, dass wir mehr bohren sollten, da die Nachfrage im Laufe der Jahre so weit stieg, dass die Hälfte des von uns verwendeten Öls produziert wurde. In dieser Zeit zu leben und sich an Jimmy Carter zu erinnern, hätte jedoch bedeutet, dass wir unseren Verbrauch auf die 50%-Marke reduzieren. Sein zweiter Vorschlag, dass wir uns sehr um Alternativen bemühen, wurde umgesetzt, nur vielleicht nicht in dem erforderlichen Maße. Das sind beides gute Aussagen. Allerdings sind es die anderen Vorschläge, die mir sehr unangenehm sind. Erstens: "Er hatte Recht, als er bis 1995 den Standard für die Flottenautomeilenzahl auf 48 Meilen pro Gallone anheben wollte
Anforderungen an Automobilhersteller erhöhen die Kosten dieser Hersteller. Diese Kosten werden an die Verbraucher weitergegeben. Zusätzliche Kosten von Unternehmen werden auf zwei Arten gehandhabt. Erhöhen Sie die Preise für das, was Sie verkaufen (was dazu führt, dass der Verbraucher mehr für sein Auto bezahlt), sich mit weniger Gewinnen zufrieden (was den Aktionären nicht gefällt und das schadet allen, die in sie investiert haben) oder entlassen Sie Arbeitnehmer (was wiederum dem Verbraucher schadet). Auch wenn dies nicht in dem Maße geschieht, wie Carter es wollte, ist GM kurz davor, sich an ausländische Investoren zu verkaufen, weil sie es nicht schaffen können.
Als nächstes, " unter Berufung auf den Pioniergeist der Mondmission der 1960er Jahre, empfahl er zu Recht eine Steuer auf Windfall-Ölgewinne, um ein Crash-Programm zur Entwicklung erschwinglicher synthetischer Kraftstoffe zu finanzieren." Dies wurde versucht, und es gab eine Windfall-Gewinnsteuer, die während der Die auferlegte Zeit wurde auf zusätzliche 300 MM geschätzt und brachte am Ende nur 85 mm. Warum, weil die Verbraucher mit ihrem gesunden Menschenverstand aufgehört haben, so viel zu konsumieren, weil die Preise zu hoch wurden. Die Angebots-Nachfrage-Gleichung funktioniert, wenn die Preise steigen, die Nachfrage sinkt. Wirtschaftswissenschaften 101.
Als nächstes müssen Versorgungsunternehmen 50 % ihres Stroms aus alternativen Quellen beziehen." Dies ist das Beste. Können Sie sich vorstellen, wie unsere Stromrechnungen aussehen würden, wenn dies getan würde? WOW, das würde die Kosten in die Höhe treiben.
Sie schlagen in Ihrem Artikel vor, dass Steuergutschriften für Windkraft nur langsam zustande kommen. Vielleicht liegt das daran, dass Windkraft extrem ineffizient ist. Lesen Sie es nach. Damit dies eine praktikable Lösung ist, muss es Wind und viel davon geben. Dann müsste es für die vielen Tage ohne Wind gelagert werden. Derzeit gibt es keine Möglichkeit, eine Energiequelle zu bauen, die groß genug ist, um die Windkraft zu speichern, um sie zu speichern. Wir bräuchten also fossile Brennstoffe oder Ölreserven, um das zu versorgen, was nicht verbraucht wurde. Denke nicht, dass das das Problem löst.
Das Schreiben wird müde, aber es ist sinnvoll, jetzt zu bohren und Alternativen zu entwickeln. Wie Sie richtig gesagt haben, ist Ethanol nicht die Antwort, das ist nur eine Seite des Kongresses, die ihre eigenen Ziele hat und die Amerikaner, denen sie dienen, sind nicht ihre Sorge. Bohren in Offshore und in der Arktis sind sinnvoll, da dies eine sichere Sache ist. Eventualitäten sollten Kredite an andere Quellen vergeben, damit sie sich mit der Zeit als nützlich erweisen können, aber in der Zwischenzeit sind wir uns sicher. Neue Technologien ermöglichen dies umweltschonend.

Arnold Schcherban - 13.07.2008

Die wahre Wahrheit ist, dass J. Carter als ALLE amerikanischen Präsidenten (einschließlich Reagan, dem Liebling der Rechten) kleine und große Fehler (kleine und große böse Dinge) sowie kleine und
große richtige Dinge.
Was die US-Ölabhängigkeit und -Politik im Nahen Osten betrifft, hat Carter nicht mehr, vielleicht sogar weniger Fehler gemacht als jeder andere US-Präsident nach dem Zweiten Weltkrieg, wenn man bedenkt, dass
die Tatsache, dass sie ALLE die Dirigenten der Politik der Pax Americana waren, nur ein bisschen mehr oder weniger aggressiv.

Raul A Garcia - 10.07.2008

Während meines Studiums in den frühen 70er Jahren las ich einen beliebten Mechanikartikel über ein großartiges, einfaches Gerät, um den Benzinverbrauch bei fast jedem Fahrzeug zu verbessern. Schade, dass dies nur schrittweise durch eine Reihe von Kompromissen zwischen den Autokonzernen und der Regierung geschah. Die Autos sind zwar sauberer, aber es gibt so viel mehr davon. Der Verkehr ist allgemein schlecht. Ich habe angefangen, mehr zu laufen. Ich werde meinen Pickup nicht aufgeben Ich bin ein großer Mann- aber ich setze ihn jetzt selektiv ein. Die Straße ist sicher weniger romantisch. Ich fahre tatsächlich das Tempolimit!

Ross Kiser - 08.07.2008

Natürlich gibt es einige Liberale, die gerne sehen würden, dass die industrielle Zivilisation zum Erliegen kommt. Ich glaube, es war Paul Erhlich, der seit Jahren fälschlicherweise voraussagte, dass uns die Ressourcen ausgehen würden, der sagte, eine saubere, billige Energiequelle sei so, als würde man einem Kind ein Maschinengewehr geben.

Robert Lee Gaston - 08.07.2008

Eine angehaltene Uhr ist zweimal am Tag richtig. Jimmy Carter hat vielleicht einmal in vier Jahren recht gehabt.

Dass Öl ein endliches Gut ist, das von instabilen Regierungen kontrolliert wird, die möglicherweise keine guten Beziehungen zu den Vereinigten Staaten haben, wurde zum ersten Mal zu meinen Lebzeiten von Präsident Eisenhower zum Ausdruck gebracht. Dies war in einer Rede zur Ankündigung des Programms „Atoms for Peace“. Hier sagte Jimmy nichts Neues.

Jimmy Carter und der Kongress ließen einen schlechten Film die nuklearbetriebene Stromerzeugung in diesem Land um drei Jahrzehnte zurückversetzen. Alles, was Carter tat, war, DOE zu etablieren und zu reden. Ich würde vermuten, dass die Anzahl der Kilowatt Strom und die Anzahl der vom DOE produzierten Barrel Öl ziemlich gering sind.

Elliott Aron Grün - 08.07.2008

Mike, können Sie mich aufklären, wann Carter sich jemals über den Mangel an Menschenrechten in Saudi-Arabien oder im Irak oder in den Ölfürstentümern am Persischen Golf beschwert hat?

Außerdem, Mike, hatten die USA großen Einfluss auf die Ereignisse im Iran. Siehe hierzu etwa den Artikel von George Lenczowski aus dem Jahr 1981 im American Spectator. Es ist interessant, dass sich die anerikanische Presse zum Zeitpunkt der Übernahme von Khomeini über die Verweigerung von Bürgerrechten usw. durch den Schah beschwerte. All diese Denunziationen des Schahs trugen dazu bei, Khomeini einzubringen, der der Welt zeigte, was die Verweigerung von Rechten wirklich bedeutet.

Ich stimme Lawrence Hughes zu, würde aber der Carter-Liste noch ein Peccadillo hinzufügen. Er und sein Mann Friday, Zbigniew Brzezinski [der jetzt Sen Obama berät], brachten die USA dazu, die Sowjets in Afghanistan zu bekämpfen. Der Nachteil hier war die Art von Verbündeten, mit denen Zbig und Jimmy zusammenarbeiteten. Einer von ihnen war Osama bin Laden. Nach dem 11. September wurde Zbig gefragt, ob sich sein Tun in Afghanistan angesichts von Bin Laden und dem 11. September gelohnt habe. Er antwortete mit Ja und wies auf den Fall der UdSSR hin. Aber seine einstigen Schützlinge bin Laden und Co. sind vielleicht noch gefährlicher als die Kommunisten zu ihrer Zeit. So viel zu Carters Bilanz über Frieden und Menschenrechte.

Gary W. Daily - 08.07.2008

"Sen. Daniel Patrick Moynihan fasste es zusammen, als er 1980 über Carter sagte: "Er ist nicht in der Lage, zwischen unseren Freunden und unseren Feinden zu unterscheiden, er hat die Weltsicht unserer Feinde im Wesentlichen übernommen."

Ich habe nach einer Quelle für dieses Zitat gesucht, die überall im Internet zu finden ist, und keine gefunden. Ich bin nicht daran interessiert, diesen Thread von Carters Energieprogramm abzulenken, aber kennt jemand den Kontext von Moynihans (falls er das sagte) von 1980?

Michael Davis - 08.07.2008

Hier hier. Brasilien hat gerade zwei riesige Ölfelder im Atlantik entdeckt.
Schade, dass wir in diesen Gebieten vor unserer eigenen Küste bohren können.

Michael Davis - 08.07.2008

Amen. Mach dir keine Sorge. Kernenergie wird aus reiner Notwendigkeit Teil unserer Energiezukunft sein müssen. Da die Öko-Libs keine Kohle mögen, von der wir Klumpen haben, können sie sich nirgendwo anders hinwenden. Wind und Sonne werden die Lücke sicher nicht schließen. Außerdem hat die Windkraft überall Gegner (sprich: die Küste von Cape Cod).
Liebst du es nicht, wenn Libs untereinander kämpfen?

Lucio Benedetto - 07.07.2008

Und warum haben Sie nicht den Mut, Atomkraft zu erwähnen? Ich bin auch für alle Formen der alternativen Energie, die auch erwähnt werden. Aber wir können die Tatsache nicht beschönigen, dass Carter auch die sichere Nutzung der Atomkraft förderte, obwohl er Methoden ablehnte, die den Einsatz von Plutonium oder das Recycling beinhalteten, was die Verbreitung von Atomwaffen fördern könnte. Bevor wir ihn zu einem Helden der Solarenergie/Ethanol machen, erinnern wir uns daran, dass er die Nutzung von Atomkraft nicht außer Acht ließ, die Carters Partei heute ablehnt.

Randll Reese Besch - 07.07.2008

Wenn wir Carters Führung gefolgt wären, wären wir heute viel besser aufgestellt gewesen. Mehr Solar- und andere alternative saubere Technologien und weniger Verbrauch statt mehr Öl. Wir wussten, dass die Autofirmen kraftstoffeffizientere Autos hätten bauen können, viel weniger Hybride und reine Elektrofahrzeuge wären viel häufiger im Einsatz und billiger in Betrieb und Kauf gewesen.

Schade, dass unsere Bush/Cheney-Achse des Bösen Ölmänner sind, die noch kein Interesse daran haben, von dieser Zitze loszukommen. Bohren, bohren, bohren! Auch wenn heutzutage viel mehr Trockenbrunnen vorhanden sind und immer tiefer bohren muss, um Öl zu höheren Kosten zu bekommen. Saures Rohöl, dessen Verarbeitung mehr kostet, kostet auch Anzeigen. Rechne nach. Brasilien hat eine andere Richtung eingeschlagen, obwohl es noch nicht auf Solarenergie umgestiegen ist. Sie müssen und bald!

Lawrence Brooks Hughes - 07.07.2008

Seit den Anfängen von Rockefeller gab es sechs oder acht Mal, als die Welt dachte, das Öl ginge aus, und jedes Mal gingen die Geologen los und fanden schnell viel mehr. Dies wird sich wiederholen, obwohl die derzeit bekannten Reserven die gegenwärtige Nachfrage vielleicht 200 Jahre lang bei der gegenwärtigen Verbrauchsrate decken können. Abgesehen davon wäre Ihre Beschreibung einer Zivilisation, die ohne Öl zum Erliegen kommt, zutreffend. Aber es gibt viel da draußen, und es wird mehr Atomkraft erzeugt, um auch seine Lebensdauer zu verlängern, plus Vergasung von Kohle. Die Entlastung durch Wind- und Sonnenquellen wird zu dürftig sein, um einen Unterschied zu machen.

Die Förderung und Nutzung von mehr Öl und Gas ist der einzige kostengünstige und schnelle Weg, um zu einer Energiesituation zurückzukehren, die nicht das Ende der Welt bedroht.

Clifford j wirth - 07.07.2008

Die weltweite Ölförderung geht nun zurück, von 85 Millionen Barrel pro Tag auf 60 Millionen Barrel pro Tag im Jahr 2015. Gleichzeitig wird die Nachfrage um 14% steigen. Dies entspricht einem Rückgang von 45% in 7 Jahren. Niemand kann diesen Trend umkehren, noch können wir uns den Weg aus dieser Katastrophe retten. Da die Nachfrage nach Öl so hoch ist, wird sie immer höher sein als die Produktion, so dass die Erschöpfungsrate anhält, bis das gesamte förderbare Öl gefördert ist.

Wir stehen vor dem Zusammenbruch der Autobahnen, die auf Diesel-Lkw für die Wartung von Brücken, die Reinigung von Durchlässen zur Vermeidung von Straßenauswaschungen, das Schneepflügen, die Straßenbett- und Oberflächenreparatur angewiesen sind. Wenn die Autobahnen ausfallen, wird auch das Stromnetz ausfallen, da Autobahnen die Teile, Transformatoren, Stahl für Masten und Hochspannungskabel von weit her transportieren. Ohne die Autobahnen wird es keine Lebensmittel von "draußen" geben und ohne das Stromnetz funktioniert praktisch nichts, einschließlich Heizung, Benzin und Diesel, Flughäfen, Kommunikation und automatisierte Systeme.

Dies wird in einem kostenlosen 48-seitigen Bericht dokumentiert, der heruntergeladen, auf der Website veröffentlicht, verteilt und per E-Mail gesendet werden kann: http://www.peakoilassociates.com/POAnalysis.html

Cary Fraser - 07.07.2008

Carters Suche nach einem neuen Ansatz für Energieerzeugung und -verbrauch zeigte sein Verständnis für die grundlegenden Herausforderungen, mit denen Amerika in der Zukunft konfrontiert sein würde. Leider sind seine Nachfolger seit 1980 dem Reiz des Erdöls erlegen.
Das Schnüffeln von Gas ist ein Hindernis für klare Gedanken.

John D. Beatty - 07.07.2008

Jeder Präsident seit Nixon hat in der einen oder anderen Form dieselbe Behauptung aufgestellt, und noch keiner hat sich als richtig erwiesen. Unsere "Abhängigkeit" von ausländischem Erdöl wird so lange andauern, wie es der Kongress und die Grünen wollen und hat absolut nichts mit den Halluzinationen inkompetenter Erdnussbauern zu tun.

Mike Schönberg - 07.07.2008

Ein weiteres Thema, das Carter ansprach, waren Menschenrechte, etwas, das ihm vom Wall Street Journal und anderen auf der rechten Seite auf den Kopf geschlagen wurde. Es scheint, dass Bush dieses Thema als eine der Rechtfertigungen für die Invasion in den Irak benutzt hat. Was Carter und der Schah betrifft, wie viel Einfluss hatten wir dort am Ende wirklich?

Richard Landes - 07.07.2008

muss Lawrence Brooks zustimmen. zu einer Zeit, in der Carter von der Hamas zum Narren gehalten wird – ein williger nützlicher Idiot – und Bücher schreibt, die so voller Fehler sind, dass sie von einem ernsthaften Professor nie eine bestandene Note bekommen würden, scheint es bizarr zu sagen, dass zumindest einen Artikel mit diesem Titel zu lesen. Sicherlich kann man außer Carter auch eine Stimme für die Vernunft im Energiesparen und in der Unabhängigkeit finden.
bizarr.

Lawrence Brooks Hughes - 07.07.2008

Bewunderer von Präsident Jimmy Carter müssen eine vom Aussterben bedrohte Spezies sein. Die meisten von uns halten ihn für einen schrecklichen Präsidenten und vielleicht auch für den schlimmsten Ex-Präsidenten.

Carter hat es versäumt, Öl und Gas zu deregulieren, und wir mussten vier Jahre warten, bis Ronald Reagan dies tat, was dazu führte, dass die Treibstoffvorräte steigen und die Treibstoffpreise sinken.

Carter untergrub die Palavi-Regierung in Teheran, was direkt zum Aufstieg des Verrückten Khomeini führte, was wiederum direkt zu unseren aktuellen Problemen mit dem Iran führte, ganz zu schweigen von der Geiselnahme, der Versklavung iranischer Frauen und dem Iran-Irak-Krieg.

Carter sagte, die Einkommensteuer sei "eine Schande für die Menschheit", tat aber nichts dagegen. Es ist immer noch dasselbe, 27 Jahre nach seiner Amtszeit.
Er sagte, das Militär habe mehr Generäle und Admirale als während des Zweiten Weltkriegs, und das tue es immer noch. Er glaubte daran, der Sowjetunion die andere Wange zuzuwenden, anstatt wie Reagan zu publizieren, was den Kalten Krieg verlängerte.


Carter stoppt iranische Ölimporte: 12. November 1979

An diesem Tag im Jahr 1979 sperrte Präsident Jimmy Carter als Reaktion auf die Festnahme amerikanischer Geiseln in Teheran Ölimporte aus dem Iran.

Besorgt, dass künftige Angriffe gegen amerikanische Öltanker geplant sein könnten, vereinbarte Carter mit den Finanz- und Energieabteilungen, dass die Öllieferungen aus dem Iran sofort eingestellt werden sollten. Die iranischen Ölimporte hatten 1978 mit 555.000 Barrel pro Tag einen Höchststand erreicht.

Acht Tage zuvor hatten radikalislamische Studenten 66 Amerikaner in der US-Botschaft als Geiseln genommen. (Dreizehn Frauen und Afroamerikaner, die festgenommen worden waren, wurden anschließend am 19. und 20. November freigelassen.)

Im Mittelpunkt der Krise standen die US-Beziehungen zu Mohammed Reza Pahlavi, dem Schah des Iran, der 1941 seine Herrschaft antrat. In einem Machtkampf 1953 mit seinem Premierminister gewann der Schah die Unterstützung der CIA, um die Verstaatlichung der iranischen Ölindustrie zu verhindern.

Als Gegenleistung dafür, dass die Vereinigten Staaten eine stetige Ölversorgung sichergestellt hatten, erhielt der Iran von acht amerikanischen Präsidenten wirtschaftliche und militärische Hilfe.

Anfang der 1960er Jahre kündigte der Schah soziale und wirtschaftliche Reformen an, weigerte sich jedoch, weitreichende politische Freiheiten zu gewähren. Iranische Nationalisten verurteilten sein Regime und seine „Verwestlichung“-Politik.

Während der Unruhen im Jahr 1963 ging der Schah hart durch und unterdrückte seinen Widerstand. Unter den Verhafteten und Exilierten befand sich ein populärer religiöser Nationalist und erbitterter Feind der Vereinigten Staaten, der Ayatollah Ruhollah Khomeini.
Unfähig, den wirtschaftlichen Fortschritt aufrechtzuerhalten und die demokratischen Freiheiten nicht auszuweiten, brach das Regime des Schahs zusammen. Am 16. Januar 1979 floh der Schah aus dem Land.

Der im Exil lebende Ayatollah Khomeini kehrte im Februar aus Paris nach Teheran zurück und trieb die Unzufriedenheit der Bevölkerung in einen rasenden Antiamerikanismus um. Als der Schah im Oktober mit Carters Erlaubnis zur Krebsbehandlung nach Amerika kam, hetzte der Ayatollah iranische Militante auf, die US-Botschaft anzugreifen und zu besetzen.

Die darauffolgende Geiselkrise, die 444 Tage dauerte, untergrub Carters Popularität, der die sichere Freilassung der Geiseln als seine höchste Priorität einsetzte. Die anhaltende Pattsituation trug dazu bei, dass er 1980 nicht wiedergewählt wurde, als Ronald Reagan, der republikanische Kandidat, ihn besiegte.

Der Yale-Historiker Gaddis Smith sagt: „Vom Moment der Festnahme der Geiseln bis zu ihrer Freilassung Minuten nachdem Ronald Reagan den Amtseid als Präsident abgelegt hatte … die Presse als jedes andere Ereignis seit dem Zweiten Weltkrieg.“


Jimmy Carter stellt Ölimporte aus dem Iran ein - GESCHICHTE

Iranische Ölrisiken

Die iranische Ölproduktion betrug in den letzten Monaten durchschnittlich etwa 3,7 Millionen Barrel pro Tag, wobei die Produktion Ende Oktober bis zu 4,1 Millionen Barrel pro Tag betrug. Die Exporte betrugen etwa 3,1 Millionen Barrel pro Tag, von denen etwa 700.000 Barrel pro Tag in die USA kommen. Dies entspricht etwa 8 Prozent der US-Ölimporte und etwa 3,7 Prozent der gesamten US-Ölverfügbarkeit.

Wenn der Iran beschließt, Öllieferungen in die USA mit einem Embargo zu versehen, stellt sich die grundlegende Frage, ob der Iran auch beschließt, seine Gesamtexporte zu reduzieren. Wir glauben, dass dies der Fall sein würde. Wie die Erfahrung von 1973 bis 1974 gezeigt hat, ist es sehr schwierig, ein Embargo gegen ein einzelnes Land zu richten, und eine größere Wirkung wird erzielt, wenn gleichzeitig die Produktion gedrosselt wird. Das iranische Regime verdient derzeit etwa das Doppelte seiner Devisenausgaben an Devisen. Schon vor der Besetzung der amerikanischen Botschaft teilte uns die iranische National Oil Company mit, dass sie die Ölförderung 1980 um 300.000 Barrel pro Tag drosseln würde.

Auslösen des IEA-Sharing-Systems

Selbst wenn keine anderen Marktanpassungen zum Ausgleich vorgenommen würden, würde ein iranisches Embargo der USA das IEA-Sharing-System nicht auslösen, da der Umfang der Kürzung auf die USA unter der Auslöseschwelle liegen würde. Um das System zu aktivieren, muss die IEA-Gruppe oder ein Mitgliedsland eine Reduzierung des verfügbaren Öls auf ein Niveau von mindestens 7 % unter dem Basiszeitraumverbrauch (ungefähr im Vorjahr) aufrechterhalten. Die US-Ölimporte aus dem Iran machen nur etwa 3,7 % des gesamten Öls aus, das den USA zur Verfügung steht. Angesichts der jüngsten Zunahme unserer gesamten Ölverfügbarkeit würde ein vollständiger und unkompensierter Stopp der iranischen Exporte in die USA uns mit einer erwarteten Ölverfügbarkeit von etwa 2,2 % belassen. unter der Basisperiode.

Eine größere iranische Kürzung (z. B. eine Million Barrel pro Tag) hätte Auswirkungen auf die gesamte Konsumwelt. Selbst wenn alles auf die IEA-Länder fallen würde, würde es für die IEA als Gruppe weit unter der Auslöseschwelle von 2,6 Millionen Barrel pro Tag liegen.

Es ist möglich, das IEA-Sharing-System bei einem Rückstand von weniger als 7% durch einstimmige Zustimmung zu aktivieren, aber es ist zweifelhaft, ob Einstimmigkeit erreicht werden würde. Viele IEA-Länder und das Sekretariat sind der Ansicht, dass die Auslösung des Zuteilungssystems – was unweigerlich eine Zuteilung im Inland nach sich ziehen würde – bei einem Mangel unter 7 % viel weniger wünschenswert ist als eine informelle Koordinierung der Politiken. Sollte es jedoch zu einer fast vollständigen Stilllegung der iranischen Produktion kommen, würden wir die IEA-Teilung als Instrument für gemeinsames Handeln nicht ausschließen.

Die wichtigsten Förderländer mit freien Rohölkapazitäten sind in der beigefügten Tabelle aufgeführt. 2 Einige von ihnen haben die Produktion erhöht, als der Iran Anfang dieses Jahres geschlossen wurde, und einige könnten dies erneut tun. Auf der anderen Seite wird erwartet, dass eine Reihe Anfang 1980 die Produktion reduzieren wird.

Saudi-Arabien produziert jetzt 9,5 Millionen Barrel pro Tag aus Aramco-Feldern, eine Million Barrel pro Tag über seiner Obergrenze. Es mag die Kapazität haben, etwas zusätzliches Öl zu produzieren, aber Analysten bezweifeln, ob ein erheblicher Anstieg auf Dauer aufrechterhalten werden kann.

Kuwait produziert jetzt mit etwa 2,3 Millionen Barrel pro Tag, etwas unter der Kapazität, die auf 2,2 Millionen Barrel pro Tag sinken soll, und die Kuwaitis erwägen Berichten zufolge einen noch steileren Schnitt von bis zu 500.000 Barrel pro Tag. Die Kuwaitis brauchen die Einnahmen nicht und sehen Öl im Boden potenziell wertvoller als zusätzliche Finanzinvestitionen.

Abu Dhabi verfügt über ungenutzte Kapazitäten von rund 500.000 Barrel pro Tag, da die von der algerisch geführten nationalen Ölgesellschaft aus „technischen Gründen“ auferlegten Förderhöchstmengen festgelegt wurden. Die technische Rechtfertigung dieser Grenzwerte wird von westlichen Ölförderern in Frage gestellt, aber ihre Auferlegung spiegelt eindeutig den weithin akzeptierten lokalen Wunsch wider, die langfristige Feldproduktion zu maximieren.

Nigeria erhöhte seine Produktion Anfang 1979 als Reaktion auf die Iran-Krise auf etwa 2,4 Mio.

Algerien und Libyen verfügen über 200.000 bzw. 100.000 Barrel pro Tag Kapazitätsreserven, die sie möglicherweise wieder auf den Markt bringen, wenn sie zusätzliche Einnahmen wünschen. Der Irak hat auch vielleicht 300.000 Barrel pro Tag an Kapazitätsreserven.

Das Vereinigte Königreich hat kürzlich die Förderung um 85.000 Barrel pro Tag reduziert, da die Beschränkungen für das Abfackeln von Gas aus dem Brent-Feld wieder eingeführt wurden. Das Vereinigte Königreich könnte einer weiteren Lockerung der Fackelregeln zugänglich sein. Während Venezuela angekündigt hat, die Produktion 1980 aus Naturschutzgründen um 150.000 Barrel pro Tag zu drosseln, könnten sie davon überzeugt werden, die Produktion bei 2,35 Millionen Barrel pro Tag zu halten.

Ein wichtiges Argument für das Drängen auf eine zusätzliche Produktion wäre die Gefahr, dass die Weltwirtschaft durch eine erneute Unterdeckung geschädigt wird. Dies könnte die Saudis dazu bewegen, ihre Produktion auf bis zu 9,5 Millionen Barrel pro Tag zu belassen, obwohl fraglich ist, ob sie bereit wären, darüber hinauszugehen. Kuwait and Abu Dhabi, however, might be very reluctant to raise their oil production at this point if that were confrontational with Iran, since they have a strong interest in not antagonizing their larger neighbor. We could not expect our argumentation to have any impact on Algeria or Libya. Strong urgings from the world community might well cause Nigeria and Venezuela to resume higher production on a temporary basis. Iraq could conceivably increase production principally for commercial reasons, either secretly or in some way as to be portrayed as benefitting countries other than the U.S.

Informal Efforts with U.S. Companies

If Iran were to embargo the U.S. but maintain its overall production level, we would expect oil companies to readjust supplies among themselves so as to send Iranian oil to non-U.S. destinations, and non-Iranian oil to the U.S. Market changes in the past year (tight market, increased oil sales moving through producer government companies, reduced amounts of oil available to the majors for third-party sales) have made this more difficult but not impossible. However, the average price paid for such oil imports to the U.S. would be higher, since much of the replacement oil would be at spot prices.

While we believe this would happen naturally, it might be accelerated and coordinated through USG persuasion. This would have particular impact on companies active in the U.S., who would see behind it the potential for regulatory action. It would be essential, in pursuing such efforts with the companies, to consult our IEA partners to reassure them that the U.S. was not seeking to overcompensate for a shortfall at their expense.

The more serious problem is that Iran would be likely to reduce total output in conjunction with any embargo on exports to the U.S. We would still expect through normal market action and persuasion to be able to mitigate to some extent the impact on the U.S., but the consequences for price in the U.S. and eventually worldwide would be more severe.

A list of the companies currently importing oil from Iran is attached. 3 The top two companies—Amerada Hess and Ashland—are very heavily dependent on Iranian oil. Unless oil were rapidly made available to them from elsewhere, they would very quickly be on the spot market, and would likely feel compelled to pay exceptionally high prices.

While DOE buy/sell orders (which mandate oil transfers to crude-short companies) are normally restricted to small refineries, which generally do not directly import foreign crude, it might be appropriate for DOE to review the possibility of regulatory changes which would permit orders requiring other US companies to make oil available to firms cut off under such circumstances. Alternatively, full domestic crude oil allocation might be considered. 4


Latest from Politics

We’re Not Ready for Another Pandemic

Manchin and Sinema Now Face the Weight of History

The Democrats Are Already Losing the Next Election

The cost of delivering that message is high. It’s difficult for politicians to summon the political will to do so when voters are most concerned with economic growth and prosperity. Public-opinion data reveals that Americans want their fuel reliable, safe, and, above all, cheap. Even when people want to fix local problems that come with health risks, like high emissions, they have little willingness to pay more or use less to prevent global warming, according to a Harvard/MIT survey.

Few political dividends seem to come from taking on conservation, it seems. Just ask Jimmy Carter.

During the 1970s, American leaders were forced to recognize for the first time that the nation used too much oil. In the late 1960s, the United States appeared to be reaching its geological peak of production. New environmental restrictions also limited the extent of production. Feeling the shrinking domestic supply and growing consumption demand, especially as his reelection battle was looming, President Richard Nixon lifted previous import prohibitions. Between 1970 and 1973, oil imports more than doubled, reaching one-third of all usage.

In 1973, the oil-producing Arab nations, through the OPEC cartel, imposed an embargo on the United States in response to its support for Israel during the Yom Kippur War. The impact was traumatic. In late October, Nixon’s presidential energy advisor, John Love, warned: “Considerable public fear and indignation, cries of industry conspiracy and government ineptitude, and possibly real hardships, appear imminent.” Americans “have an energy crisis,” Nixon said in a televised address to Americans that November. He called for mild conservation efforts combined with more fossil-fuel production, including the development of nuclear energy and coal. Congressional Democrats like Henry “Scoop” Jackson pushed for mandatory rationing.

The public sense of crisis was palpable. Jesse Jackson proposed a moratorium on the unemployed having to pay their utility bills. Zeit ’s December 1973 cover story, “The Big Car: End of the Affair,” featured an automobile visibly weeping from its headlights. Anxious motorists arrived at gas stations before sunrise fearing there would be no supplies. People bought locks for their tanks to prevent others from siphoning off their fuel.

The greatest act of desperation came when truckers decided to protest. In early December, 1,800 independent truckers tied up the Delaware Memorial Bridge in New Jersey, creating a 12-mile back up for seven hours. One hundred twelve miles of the Ohio Turnpike were also shut down. “We figured if trucks could do without fuel, the country could damn well do without trucks,” shouted one protester. When members of Congress returned to their districts over the Christmas recess, they encountered hours-long lines of drivers waiting to fill up their tanks. In Suffolk County, New York, 76 percent of residents identified the energy crisis as the country’s most serious problem, according to a poll circulated in the Nixon White House Watergate came in at only 15 percent. Wann Heute Abend Show host Johnny Carson opened with a joke about a shortage on toilet paper in late December, thousands of consumers went to the market the next day to stock up.

Without any sense of irony, Nixon made a public appeal to Americans to cut back—from Disney World in Florida. Unless Americans voluntarily conserved, the government would have to distribute ration coupons. Oil companies also urged cutbacks: Amoco replaced its previous ads about the open road with images of Johnny Cash telling Americans to “Drive Slow and Save Gas.” And Congress took baby steps to diminish usage: In 1973 it created a 55-mile-per-hour speed limit on federal highways.

OPEC finally ended its embargo in March of 1974, but the energy crisis remained a central issue in American politics throughout the 1970s. Every aspect of public policy and daily life was touched by high energy prices, which did not fall. Instead of rolling out reforms, government officials looked for ways to obtain more supplies. Democrats like House Majority Leader Tip O’Neill and Massachusetts Senator Ted Kennedy pushed for price controls and government allocations, policies designed to protect middle-income consumers. Meanwhile, Republicans pushed for deregulation. In 1975, President Gerald Ford—working closely with advisers such as Donald Rumsfeld, Richard Cheney, and Alan Greenspan—successfully pushed legislation that would gradually reduce federal control over oil markets.

But in 1976, Jimmy Carter came into office determined to end the crisis. His term began during one of the coldest winters of American history, which triggered a heating-fuel shortage. Days into his presidency, he delivered a now-famous televised address about energy. “We must not be selfish or timid if we hope to have a decent world for our children and grandchildren,” he told America from in front of a fireplace, wearing a cardigan. “We simply must balance our demand for energy with our rapidly shrinking resources. By acting now, we can control our future instead of letting the future control us.”

The president had solar panels installed on the White House roof and called for a billion-dollar investment in solar-power research. He pushed for legislation, including the 1978 National Energy Act, which created federal grants for energy-efficient homes and buildings. He also led the creation of the Department of Energy, a cabinet-level body charged with dealing with these issues. But he was not able to find support for an oil tax. Many Americans didn’t want a plan that added up to “Pay More, Buy Less,” as Der Boston Globe put it.

In the summer of 1979, when the Iranian Revolution led to a decline in the global oil supply, OPEC announced yet another substantial price increase. Oil prices were up more than 1000 percent since the start of the decade.

The long lines returned. Fistfights broke out as drivers accused each other of cutting. One Brooklyn man fatally shot another in front of his pregnant wife. Ten days later, another man was stabbed to death. “One line was shorter and they both tried for that,” an officer explained. That June, Levittown, Pennsylvania, went up in flames in a gas riot with protesters chanting, “More gas, more gas!”

Jimmy Carter was failing on his energy agenda. Members of Congress were “literally afraid to go home” over July 4th, noted Carter’s domestic adviser Stuart Eizenstat, for fear of encountering “angry constituents.” More than half of states enacted odd-even rationing laws, which designated the day a person could fill up based on the last digit of his license plate—that is, if supplies were available.

Carter did not give up. In mid-July, he once again asked Americans to cut back. “In a nation that was proud of hard work, strong families, close-knit communities and our faith in God, too many of us now tend to worship self-indulgence and consumption,” he said. “Human identity is no longer defined by what one does, but by what one owns.” He told Americans they had to drive less, carpool more, and use public transportation. “Every act of energy conservation like this is more than just common sense—I tell you it is an act of patriotism.”

The speech didn’t work. Carter’s approval ratings continued to plummet. Conservation did not seem to be what most Americans wanted. And Americans blamed Washington for the panic at the pump. “Carter, Kiss My Gas,” became a popular bumper sticker.

Right up until the end of his time in office, Carter pushed for reforms. In 1980, at his insistence, Congress created the Synthetic Fuels Corporation, which provided massive financial support for synthetic-fuel-manufacturing plants. Shortly before leaving office, he persuaded Congress to enact the Alaska National Interest Lands Conservation Act, which protected vast amounts of land from becoming sites of oil exploration and production.

But President Carter was never able to build a strong political coalition to support limits on oil consumption. “The basic problem is that there is no constituency for an energy program,” said James Schlesinger, the country’s first energy secretary. “There are many constituencies opposed. But the basic constituency for the program is the future.” Most Americans saw the energy crisis as a shortage that threatened their way of life. As the novelist John Updike wrote in Rabbit Is Rich, the nation was “running out of gas” knew “the Great America Ride is ending.”

Carter’s successor, Ronald Reagan, had a very different vision of energy policy. “First we must decide that ‘less’ is not enough,” Reagan said on the campaign trail. “Next we must remove government obstacles to energy production. … It is no program simply to say ‘use less energy.’”

Reagan delivered. On January 28, 1981, his first major act was to issue an executive order that removed all remaining federal controls on the domestic production and distribution of oil and gasoline. “The long national nightmare of energy regulation is over,” noted one columnist in Die Washington Post. “In his first major political decision as president, Ronald Reagan has pardoned the oil companies.”

Reagan’s actions were popular. Smaller Japanese cars like the Datsun, which had been all the rage in the 1970s, were replaced by bigger gas-guzzlers. In his hit song “I Can’t Drive Fifty-Five, ” Sammy Hagar sang to an imaginary cop, “Go on and write me up for 125. Post my face wanted dead or live,” capturing the feeling many had about the restrictions of the previous decade. Soon after his reelection, Reagan removed the White House solar panels.

Republicans also expanded America’s military presence in the Persian Gulf, in part so that the U.S. could protect its access to resources abroad. The build-up had started under Carter in 1980. Following the Soviet invasion of Afghanistan, the president had announced the “Carter Doctrine,” which would require a massive military presence in the Gulf. As part of an increase in defense spending, Reagan dedicated 300,000 troops to the region. In 1991, when Saddam Hussein sent Iraqi troops into Kuwait, George H.W. Bush, now in the Oval Office, saw the action as a threat to the global oil supply. The stakes, he told his Cabinet, were nothing less than “U.S. reliability, the potential domination of Gulf energy resources … [and] international order in what I call the post-postwar era.”

In 2016, Americans are at another crossroads. The success of fracking seems to have created the false impression among some consumers that energy is not a problem. Oil imports are down, prices have plummeted, and there is no shortage of domestic energy. With gas prices in decline, the demand for bigger cars and SUVs has gone up. Given that more than a quarter of all greenhouse-gas emissions come from the transportation sector, any successful plan to curb global warming will depend on changes in consumption habits.

But there’s also greater opportunity for reform than there was in the Carter era. The Georgia Democrat led an incredibly divided party, which made any deal in Congress difficult, even though Democrats held a sizable majority. The party was split between Northern liberals, who insisted on keeping prices down, and the representatives of southern producers, who, in the words of a popular song by the Folkel Minority, said they would rather “Freeze a Yankee” than embrace production restrictions. At the same time, conservatives criticized the costs of government intervention, which resulted in powerful arguments against reform. As Milton Friedman, the Nobel Prize-winning free-market economist and leading critic of Carter’s energy agenda put it, “There are very few taxpayers, I believe, who think they are getting their money’s worth for the 40 percent of their income which is being spent for them by government bureaucrats.” And the Cold War made international treaties on conservation impossible.

Today’s political landscape is different. In 2015, more people got jobs in solar and wind than in the oil industry, and employment in renewables was three times greater than in coal. As the International Energy Administration has reported, the United States has posted two consecutive years of growth without a corresponding increase in its emissions, suggesting the country can keep global warming in check even as the economy picks up. Instead of urging Americans to pay more and use less, as Carter did, the next president can encourage Americans to grow green. The Paris Climate Agreement also offers cause for optimism 195 countries around the world have committed to cutting pollution that creates climate change.


Jimmy Carter’s Age and Health

Carter was born on October 1, 1924. As of May 2020, he was 95 years old. That makes him the oldest living president. On March 22, 2019, he turned 94 years and 172 days, making Carter the longest-living president ever.

The former president’s advanced age makes many people wonder about his health. In 2015, Carter reported that he had melanoma that had spread from his liver to his brain. Four months later, he announced he was free of cancer after being treated with pembrolizumab, an immunotherapy drug. On average, the treatment extends life by 18 months, but some patients are cancer-free after 10 years.    

In 2019, Carter received treatments for a number of health complications, but he appears to have recovered well and remains active.  


Jimmy Carter’s Options in Iran Were All Bad

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief.

The passing of former U.S. president George H.W. Bush in December 2018 left Jimmy Carter as the oldest living American president. The 39th commander-in-chief and former governor of Georgia was elected in 1976 and served one term, giving way to Ronald Reagan, whose vice-president was Bush, in January 1981.

Carter’s loss to Reagan in 1980 can be attributed in large part to the impact of the Iran hostage crisis, a 444-day affair in which 52 Americans were held against their will by revolutionaries who had seized the United States’ embassy in Tehran.

The botched rescue attempt, code-name Operation Eagle Claw, on April 24, 1980, resulted in the deaths of eight Americans. The incident, among other occurrences during the Carter administration, was seen to have damaged U.S. credibility and prestige worldwide.

During the crisis, there was considerable pressure on Carter to act more decisively to bring the hostages home. There were calls for military action, even at the risk of resultant harm to the hostages. As the 40th anniversary of the crisis approaches, the question remains – what else could Carter have done at the time to rescue the hostages and bolster America’s fledgling credibility?

In retrospect, not a whole lot.

“The National Security Council agreed that [military force was] more likely to provoke the Iranians to kill some of the hostages than to let them go free,” Kenneth Pollack determined in his 2004 history of U.S.-Iran relations, The Persian Puzzle.

He also noted that critics often miss the point when panning Carter’s handling of the crisis, by forgetting he was ultimately successful in attaining the release of every hostage without harm. The president had made it the top priority of his approach to the problem and, though it took over a year, the goal was achieved.

“The relevant question is whether there was another approach that would have brought the hostages home sooner or that would have been less damaging to our interests abroad,” Pollack wrote.

However, Pollack also conceded an argument could be made that the United States should have pursued a policy toward Iran aimed at maintaining “the credibility of American deterrence.” The scholar, currently an American Enterprise Institute resident fellow, noted the callousness such a policy would have entailed, but stressed that deterrence is such a critical component of defense and foreign policy that it cannot afford to be undermined.

Willingly yielding the fate of the 52 Americans to their captors would have been a difficult road for any president to take, but, depending on the mindset and worldview of a given administration, it is not out of the question another president could have handled the same crisis differently.

What sorts of measures could have been taken? And would they have worked? As Pollack detailed, the answer lay in the events that followed the embassy seizure. First, the options – instead of attempting to negotiate, the United States could have tried coercing the Iranians into releasing the hostages, with the trade-off being an increased likelihood of not all the captives returning alive.

Given Iran’s intransigence, it was unlikely coercion would have worked. It may in fact have hardened their resolve to resist the “Great Satan” at all costs. This means, eventually, coercion would have to be backstopped by force. The use of force is precisely what many of Carter’s critics and even his national security advisor Zbigniew Brzezinski endorsed as a means of resolving the stand-off.

At top — Iranian students crowd the U.S. embassy in Tehran in November 1979. Above — C-SPAN capture

The question was, was the United States willing to employ the kind of force necessary to impose “unacceptable” costs, as Pollack put it, upon Iran as to cause Iran to capitulate to American demands? In his eyes, the nature of revolutionary Iran at the time was such that only “a full-scale invasion of Iran or the use of nuclear weapons” would have been sufficient enough to force change in Tehran’s behavior.

Neither option was seriously considered.

In fact, the United States had very few military options. Striking air bases, oil facilities, a blockade including mining Iranian harbors, seizing Kharg Island or a rescue mission were all considered early in the crisis. But even a rescue was initially de-emphasized as an option because of the inherent difficulties in getting a rescue force in and out of Iran safely with minimal casualties, along with a lack of intelligence on the exact whereabouts of the hostages.

Only until more reliable intelligence surfaced and Delta Force had developed a viable rescue plan, was the option more seriously considered and, eventually, implemented in the form of Eagle Claw.

This left air strikes, mining harbors, seizing Iranian territory and a blockade available to the president. In his memoir, Brzezinski recalled a National Security Council meeting on Nov. 23, 1980, in which Carter presented his strategy of “condemn, threaten, break relations, mine three harbors, bomb Abadan, total blockade.”

Though determined to resolve the crisis diplomatically, Carter understood force or the threat of would need to be introduced at some point down the line. The common denominator of all these options was the targeting of Iranian oil as a means of inducing compliance.

Abadan, which hosted a major refinery in oil-rich Khuzestan Province in Iran’s southwest, was the major focus of the strike option. Kharg Island was Iran’s major oil export terminal. Mining and blockade were aimed at shutting down Iranian oil exports complete, thereby causing economic trauma.

But as Pollack noted, Iran under Ayatollah Khomeini was producing less oil than it had been doing before the revolution. A reason for this was because Khomeini himself saw oil as the source of the country’s problems related to outside intervention and imperialism. It was not until the Iran-Iraq War that the former found the need to increase the production of oil.

Unless the United States invaded Iran, causing damage to Iran’s economy was, at least in the immediate term, unlikely to convince Khomeini to release the hostages and probably would have hardened Iran’s resolve to resist America at all costs.

Wreckage of a U.S. rescue helicopter in Iran following the failure of the Eagle Claw raid. Photo via Wikipedia

If that ruled out the air strike against Abadan as well, what about against Iranian air bases? The Iranian revolution had gutted the Iranian military due to political purges, lack of readiness, and even sabotage. Initial setbacks against Iraq during the war demonstrated the extent to which Iran’s air force was in poor fighting trim, only to see the Islamic Republic mount a ferocious comeback against their mortal enemy.

This suggests Iran would have been similarly unfazed by U.S. strikes in 1979 or ’80. From Tehran’s perspective, there was little to lose and their response to their Iraqi invaders implies Iran would have stood their ground in the face of limited American action.

Mining and blockades were unlikely to induce compliance as well. In addition to revolutionary Iran’s conflicted attitude towards oil, it was impossible to completely choke off Iran from the outside world, given its vast land borders which would not be impacted by mining or blockade.

While America could cause considerable damage to Iran’s economy in such a fashion, the way the Iranian people adapted to the rigors of the revolution and the Iran-Iraq War demonstrate not only had they already endured enormous hardship, they were ready for more.

In fact, the Iran-Iraq War is highly illuminating with regards to how Iran may have responded to U.S. military action. Pollack describes disturbing extent to which Iran was willing to take casualties, stating:

Iran suffered horrific damage during that war and its people made astonishing sacrifices, yet it took eight years [emphasis placed] of beating their heads against a wall and losing hundreds of thousands of young men in senseless human-wave attacks, with nearly the whole world lined up against it, before Iran gave up.

This historical fact brings the debate full circle back to the only two options likely to have forced Iran to capitulate – full-scale invasion or nuclear attack, neither of which were feasible nor worth considering given the scenario. The uncomfortable truth is that no military option was likely to resolve the hostage crisis and may have only reinforced the narratives pushed by Khomeini and other revolutionary leaders about the need to resist America to the bitter end.

Additionally, the military options were ultimately indirect means of achieving the president’s primary goal – bringing all the hostages home alive, something only a rescue attempt could achieve. Even as the necessity of such an endeavor became clear, there was still a sense the United States would have to unleash punitive measures against Iran.

“I started to think of the need to combine the rescue mission with a retaliatory strike,” Brzezinski recalled. “My view was that casualties in the rescue mission would be unavoidable and we had to face the fact that the attempt might even fail.”

Ultimately, the rescue did fail, though not for the reasons Brzezinski and others anticipated. What’s more, the Soviet invasion of Afghanistan in December ’79 also changed Washington’s calculations, which, according to Brzezinski, had been trending closer toward military action.

Ironically, it was the bizarre combination of Soviet expansionism and a tragedy in the Iranian desert that averted military action by the Carter administration and, ultimately, created the conditions for the safe return of all the American hostages.


How The Oil Industry Fared Under The Last Nine U.S. Presidents

MIDLAND, TX - JULY 29: President Donald Trump speaks to city officials and employees of Double Eagle . [+] Energy as U.S. Sen. Ted Cruz (R-TX) (3rd L) on the site of an active oil rig on July 29, 2020 in Midland, Texas. Trump began his visit to the Permian Basin at a fundraising event in Odessa and concluded in Midland for a tour the oil rig and to discuss energy policy. (Photo by Montinique Monroe/Getty Images)

With the 2020 presidential election looming — and with many claims and counterclaims about a president’s impact on the oil industry — I thought it might be of interest to review the history of U.S. oil production and consumption over the past 50 years.

Here are the highlights from each president’s term in office.

Richard Nixon was inaugurated as the 37th president on January 20, 1969. When President Nixon took office, U.S. oil production was nearing a peak after over 100 years of increasing production. Imports made up 10% of U.S. consumption. In 1970, U.S. oil production reached 9.6 million barrels per day (BPD) and began a long, steady decline.

Richard Nixon began his second term on January 20, 1973. U.S. oil production had declined to 9.2 million BPD while consumption had increased by 3 million BPD from the first year of Nixon’s first term. As a result, oil imports would more than double during Nixon’s presidency, and American citizens would learn the danger of the dependence on imports with the OPEC oil embargo of 1973.

Gerald Ford was inaugurated as the 38th president on August 9, 1974 after Nixon resigned in disgrace. During President Ford’s term in office, domestic oil production continued to decline. U.S. oil consumption and imports continued to grow, and both were at all-time highs during Ford’s last year in office.

Jimmy Carter was inaugurated as the 39th president on January 20, 1977. Recent trends in consumption, production, and imports all reversed themselves during President Carter’s term. Consumption fell by 2%, U.S. production increased by 6%, and imports—after initially rising to record highs during his first year in office—were a fraction of a percentage lower at the end of his term than during Ford’s last year in office. Factors beyond Carter’s control—such as the Iranian Revolution and the Iran–Iraq War—heavily influenced the oil markets.

Congressional Dems Open Another Front In Their War On Oil And Gas

Ford’s New Electric Pickup Could Spark Changing Attitude In Oil Industry

U.S. LNG: A World Of Benefits Beyond Price

Ronald Reagan was inaugurated as the 40th president on January 20, 1981. Oil consumption continued to decline during most of President Reagan’s first term, and oil production crept back to levels that had not been seen in a decade. Oil imports fell by 35% during his first term.

Ronald Reagan began his second term on January 21, 1985. The trends from his first term all reversed themselves, as consumption rose 10%, domestic production fell by 8%, and oil imports increased by 49%.

George H. W. Bush was inaugurated as the 41st president on January 20, 1989. Consumption fell slightly during his term, but domestic production fell even more—down 12%. Imports increased by 19%, back above 6 million BPD for the first time since the 1970s.

Bill Clinton was inaugurated as the 42nd president on January 20, 1993. During his first term, consumption increased by another 7%, domestic production fell by 10%, and imports increased by another 23%—exceeding 7 million bpd for the first time in U.S. history.

Bill Clinton began his second term on January 20, 1997. His second term trends were almost identical to those of his first term. Consumption rose by another 8%, domestic production fell by another 10%, and imports increased by an additional 21%. Consumption and oil imports were at all-time highs, and production had fallen 40% from the 1970 production peak.

George W. Bush was inaugurated as the 43rd president on January 20, 2001. During his first term, consumption climbed above 20 million BPD for the first time in the nation’s history. Imports also reached new highs, above 10 million BPD. Domestic production continued to fall.

George W. Bush began his second term on January 20, 2005. During Bush’s second term, consumption began to decline as the nation entered a recession and oil prices reached record highs. Imports fell back to below 10 million BPD. The decline in domestic production continued, albeit at a slower rate of decline than during his first term. This marked the first trickle of oil production from hydraulic fracturing, which would make a major impact during the terms of the next two presidents. During Bush’s last year in office, the level of imports reached just over 50% of U.S. consumption.

Barack Obama was inaugurated as the 44th president on January 20, 2009. The economic sluggishness initially continued, but the impact of hydraulic fracturing began to be felt in President Obama’s first year in office. In a reversal of the long decline that began in 1970, crude oil production would rise all four years of Obama’s first term.

President Obama began his second term on January 21, 2013. The fracking boom caused oil production to accelerate until 2015. But then overproduction led OPEC to initiate a price war that ultimately crashed prices and production. Production began to decline in 2015, but 2016 — the last year of Obama’s second term — was the first year of his presidency that annual oil production declined.


‘Ask a Marine’: The inspiring story of the first black man on recruitment posters

Posted On April 29, 2020 15:49:32

When I frequented my Marine Corps recruiting office from 1999 until I enlisted in 2003, Staff Sgt. Molina used to welcome me with a familiar, “Ey devil,” and Staff Sgt. Ciccarreli would echo with “Eyyyyyyy.” Vintage recruiting posters were sprinkled among more modern propaganda. The message they consistently reinforced was that the Corps’ values—especially service above self—are timeless.

In one of the old posters, a strong, black Marine standing tall in his dress blue uniform with gold jump wings stared back at me. I couldn’t tell whether he was grinning or scowling—welcoming a potential recruit or warning me. Scrawled in bold typeface across the bottom third of the poster were the words “Ask a Marine.” My reaction was visceral. Where do I sign?

The iconic Marine recruitment ad campaign featuring Capers. He was the first black man to be featured in such a campaign.

The man in the poster was James Capers Jr., a now retired major whose 23-year career was defined by breaking barriers and blazing a path of excellence in the Marine Corps special operations community. Capers recently published “Faith Through the Storm: Memoirs of James Capers, Jr.,” and the book is a powerful portrait of an extraordinary life.

As the son of a sharecropper in South Carolina, Capers had to flee the Jim Crow South for Baltimore after his father committed some petty offense, which he feared might get him lynched. Capers describes his flight in the back of an old pickup driven by a white person as a sort of “Underground Railroad.” His trip to Baltimore is reminiscent of Frederick Douglass’ escape north because not much had changed for black people in the South since 1830.

We get a vivid picture of Capers’ early years and family life in Baltimore before he joins the Marine Corps. In the Marines, Capers finds an organization where men are judged by their actions, and he excels. He polishes his boots, cleans his weapons and learns what he can from the old salts, who mostly respect his effort. Early on, Capers commits himself to a standard of excellence that distinguishes him above his peers. That struggle is a consistent theme throughout his career.

When applying for special operations swim qualification, an instructor cites pseudo-science to explain that black people can’t swim. Capers has to beg to be let into the class. When a white student fails the test required to graduate, Capers pleads with the cadre to allow the student to swim it again. Then he swims with the Marine, motivating him to muster up the fortitude and faith in himself to pass.

At one point, Capers can’t find an apartment in Baltimore even though the Civil Rights Act of 1964 had recently passed and was promoted to end housing discrimination based on race. While assigned the temporary lowly duty of a barracks NCO, a white Marine flicks a cigarette butt at Capers—already trained as an elite Force Reconnaissance Marine—and tells him to pick it up. The slight weighs heavily on Capers until he tracks the Marine down and does something about it.

As Vietnam approaches, Capers is eager to get in the fight. A seasoned veteran of more than 10 years, he volunteers to return to special operations, and in the spring of 1966, he deploys with 3rd Force Reconnaissance Company.

Capers (bottom right) with his Marine Corps 3rd Force Reconnaissance Company in Vietnam.

The section about Capers’ Vietnam tour is harrowing and crushing. He survives and thrives as a warrior and leader through several months of brutal combat in the jungle. Eventually, he receives a battlefield commission to 2nd Lieutenant and becomes the first black officer in Marine special operations. By the heart-pounding final mission in Vietnam, I couldn’t help but feel like the book is a 400-page summary of action for a Medal of Honor.

Heart is the book’s central theme. Its most moving parts focus on overcoming adversity and heartbreak. In one chapter, Capers leads his men through two minefields to avoid the enemy. His inspiring leadership carries them through alive against all odds.

Characters frequently appear only briefly enough to become attached to before they die. Capers recalls fondly an old black first sergeant who had fought on Iwo Jima in World War II and saved Capers from some trouble. He dies in Vietnam.

In another scene, a Marine hollers a cadence on a medevac transport out of Vietnam to raise the spirits of wounded Marines who join the sing-song before the Marine dies somewhere along the way.

These wrenching memories reminded me of returning to the recruiting office after my first combat deployment and asking Staff Sgt. Alvarado whatever happened to Staff Sgt. Molina, whose son had fallen under my supervision when I was an assistant karate instructor before I enlisted. Alvarado’s eyes looked to the ground, “You didn’t hear?” I’d seen enough death on my deployment to suddenly know without having to be told, and a mental image of his cherub-faced child still tugs my heart because that kid had an especially wonderful dad.

The death surrounding Capers takes its toll on him, and though he is a hard charger and maybe the best Marine in Vietnam, he is not a machine. His pain is complicated. The book’s strength is in Capers’ brutal honesty about his emotional state, which deteriorates as the death toll mounts and the misuse of his recon team by new out-of-touch officers costs more than he can bear.

Retired Marine Corps Maj. James Capers II.

This memoir may not break into the mainstream like a Matterhorn or Jarhead because it’s steeped in Marine culture that may not translate to readers outside of those bounds. It deserves a mini-series due to its dramatic story arc and relevance regarding the unique historical experience of a black U.S. Marine who is able to achieve in the Marine Corps what most likely would not have been accessible to him in the society of his time.

“Faith Through the Storm” should be required reading for Marine infantry officers. It’s the perfect book for The Commandant’s Professional Reading List. This book ultimately adds another dimension to one of the Corps’ most famous recruiting posters.


Schau das Video: President Jimmy Carter - Statement on Iran Rescue Mission (November 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos